Finansiering Høyere Utdanning Alternativer Trade Offs Og Dilemmaer

Finansiering av høyere utdanningsmuligheter, avveier og dilemmaer.1 Finansiering av høyere utdanningsmuligheter, avvik og dilemmaer Ben Jongbloed CHEPS, Universitetet i Twente, Nederland Papir for Fulbright Brainstorms Nye trender i høyere utdanning 1 Introduksjon I januar i år har økonomen løp et par artikler om beklagelig tilstand av høyere utdanning En av artiklene ble kalt Pay or Decay Economist, 2004 Det malte et svært dyster bilde av universiteter i Storbritannia og andre steder i det kontinentale Europa Meldingen i artikkelen var todelt studenter skulle bære mer av kostnadene ved å bringe dem til en universitetsgrad, bør 2 universiteter frigjøres fra statens planlegging og regulering. Modellen som ble spredt av magasinet for å oppfylle begge målene på samme tid var en universitet som ville være fri til å bestemme seg for nivået på studieavgiftene og antall studenter innrømmet til deres programmer Denne meldingen ble satt over veldig solid, selv aggressivt, og noen wil Jeg er uenig med en del av bevisene som brukes til å underbygge det. En kan ikke nekte at det er mye sannhet i observasjonene at de fleste kandidater tjener betydelig mer enn ikke-utdannede og de fleste elevene er fra familier som kan anses å være mer fordelaktige enn andre Det er også veldig sant at mens de fleste europeiske universiteter er overfylte og underfinansierte, kan de ikke forvente å få noen betydelig økonomisk lettelse fra staten. Privat finansiering må da øke fordi regjeringer står overfor økende krav på vesken fra sektorer som helsevesen, sikkerhet og omsorg for eldre. Det er derfor behov for private penger, men i dette dokumentet hevdes det at man ikke kan forsømme de mekanismene gjennom hvilke offentlige tilskudd blir tildelt universiteter. Man kan ikke forvente at løsningen for høyere utdanning bare kommer til å komme fra økt student eller utdanningsbidrag Mekanismene for offentlig finansiering inneholder viktige insentiver for å oppnå høyere utdanning s tre hovedmål, nemlig kvalitet, effektivitet og egenkapital. Å bringe disse tilskuddene nærmere i tråd med incentiver for å generere økte private ressurser til høyere utdanning, synes å være målet som skal oppnås. Så er budskapet i dette papiret det ikke bare nivået på offentlig og privat finansiering, men det er like mye grunnlaget og kriteriene for hvordan offentlige midler blir gjort tilgjengelig som kan forbedre kvaliteten og tilgjengeligheten til høyere utdanning. Vi vil diskutere finansieringsmekanismer finansieringsmodeller og hvordan de kan klassifiseres Tre alternativer for offentlig finansiering av høyere utdanning vil bli diskutert sammen med deres potensial for å realisere målene for å generere ytterligere privat finansiering og bidra til målene for effektivitet, kvalitet og tilgang 2 Offentlige og private utgifter til høyere utdanning Basert på tallene presentert i OECD s Utdanning på et øyeblikk viser Graf 1 samtidig total utgifter på høyere utdanningsinstitusjoner som ap utbredelse av BNP vertikalt og andelen av totale utgifter som stammer fra ikke-offentlig kilde som studenter, donasjoner og andre ikke-statlige kilder horisontalt. OECDs budskap er at de landene som har kanalisert mer enn 2 prosent av BNP til høyere utdanning USA, Korea, Canada og New Zealand øker alle en betydelig andel av midler fra disse alternative kildene. Mitt eget land, Nederland, øker en femtedel av utgifter fra private kilder, noe som er høyere i forhold til mange andre OECD-land, men ligger langt under andelen i de landene med høyt, dvs. 2 BNP, totale utgifter på høyere utdanning. OECD foreslår at det er plass til økt studentbidrag i mange OECD-medlemsland som Tyskland, Storbritannia og de skandinaviske landene I Spesielt i kontinentet i Europa betaler studentene ofte ingen studieavgift. I andre land, for eksempel Storbritannia, oppveier den nederlandske regjeringen avgiftene ved hjelp av gr maur og stipendier Figur 2 viser de viktigste ressursstrømmene til og fra høyere utdanningsinstitusjoner Fra figuren ovenfor kan vi identifisere tre hovedkilder til finansiering til høyere utdanningsinstitusjoner, studenter og husholdninger og andre private enheter. Statlige ressurser inkluderer operasjonelle tilskudd til både undervisning og forskning, kapitalinvesteringer og forskningsstipendier betalt direkte til institusjoner Studieinnbetalinger inkluderer studieavgift 1.2 og gebyrer for tilleggstjenester 1 Andre private innbetalinger og ressurser inkluderer private donasjoner og gaver, og betalinger for rådgivning, patenter og andre tjenester. Graf 1 Utgifter på høyere utdanningsinstitusjoner, 2000 Graf 2 Ressursstrømmer til og fra høyere utdanningsinstitusjoner Alle statlige nivåer gir låneutbetalinger husholdninger og studenter økonomisk bistand andre private enheter stipend og lån opplæring og avgifter stipend betalinger for tjenester betalinger for tjenester og donasjoner tertiære Utdanningsinstitusjoner 1 Regjeringen kan fungere som finansdirektør og gi lån til studenter for å motta noen eller alle kostnadene. Utdanningsinstitusjoner kan møte kostnadene ved opplæringen ved tildeling av stipend. 2.3 Tabell 1 Opplæringsavgift i utvalgte OECD-landskurser i år 2000 2001 i Euro Land type sektor høyere utdanning Offentlige institusjoner Private institusjoner Minimum Maksimum Minimum Maksimum Østerrike Fachhochschule Ba, Universitet Ba Ma Danmark Ba ​​Ma 0 0 Finland Ba Ma Flandern Belgia høyere yrkesopplæring Bachelor universitet Ba Ma Frankrike Universitet Ba 104 Universit Ma 800 Grandes coles 1.400 5.600 Tyskland Universitet t Ba Ma Fachhochschule Ba Studentenbeitrag 50 Irland Universitet, høyskole nederlandsk hogeschool høyere yrkesfaglig utdanning Ba 1 302 1 302 1 585 2 950 universitet Ba Ma 1 302 1 302 5,210 deltids - og langsiktige studenter unis hogeschool 1 302 2 605 MBA-programmer 4,500 24 000 England Bachelor UK EU studenter 1.500 1.500 Wales Bachelor ikke-eu studenter 4, 860 12 810 Masterstudier MA UK EU-studenter Masterstudier UK EU-studenter 3.000 3.910 4.500 4.640 Master ikke-eu-studenter 7,880 12,920 MBA-programmer i gjennomsnitt 14,290 Skottland Bachelorgradsstudiet 2,840 Spania universitetssverige Sverige Ba Ma-avgift 30 Australia New Zealand United States Kilde Jongbloed, B 2004 Bachelor Australian students humaniora, samfunnsvitenskap, utdanning, sykepleie, kunst økonomi, naturvitenskap, ingeniørfag, matematikk IT-medisin, lov Bachelor-avgift-australske studenter Bachelor oversjøiske studenter Masterstudier Ma australske studenter Masterstudier Ma australske studenter HECS-priser 2.076 2.957 3.461 4.500 12.500 7.200 14.400 3.500 6.800 HECS-priser universitet Ba gjennomsnitt 1,720 avhengig av institusjonen min. Min. Høyskole Bachelor, 4 år 2.890 1.260 6.930 universitet Ma 3.500 Universitet Første profesjonell grad i lov 6,670 Universitet Første prof. Grad i medisin 9.980 Gjennomsnittlig 2.400, avhengig av programmets gjennomsnitt min maks 16.650 13.620 21.870 12.030 18.160 2 3.740 Tidligere i år har Storbritannias regjering utarbeidet forslag vedtatt av en avstemning i parlamentet i januar 2004, som ville tillate universiteter å lade opptil 3000 per år per student i stedet for dagens flatrate på 1125 de britiske universitetene selv fra år 2006 på vil være fri til å sette avgiftene Studentene vil få lov til å låne penger gjennom en statlig låneordning og betale det tilbake når de tjener nok Den britiske regningen avskaffer dagens oppgjorte avgift Studentene må ikke betale en avgift, og heller ikke foreldre, vil Studentlånsselskapet betale penger til universitetets bankkonto for å betale hver elevs avgifter og betale penger inn på studentens konto for å hjelpe ham med å møte levekostnadene. Det kan mye sies om denne kandidaten bidragsordning, men vi vil la det være for andre å diskutere se f. eks. Barr, 2003 Tabell 1 nedenfor gir en oversikt over universitetsavgifter for en rekke OECD-land Regjeringene kan påvirke nivået og arten av støtten de yter o studenter ved å regulere pålegg og nivå av studieavgift Mange land har noen form for regulering av innenlandske studieavgifter Postgraduate avgifter er mer sannsynlig å bli avregulert Universitetets frihet til å belaste og sette avgifter varierer I Australia kan universiteter tilby et begrenset antall Uregulerte gebyrbetalende steder til innenlandske studenter når de har møtt deres målnivå for Commonwealth-finansierte steder. Hittil i Australia er studieavgift for HECS-ansvarlige steder satt til tre nivåer som reflekterer de ulike kostnadene ved å levere kurs og potensiell fremtidig inntjening Kapasiteten til kandidater Men også i Australia ble det vedtatt en lov i desember i fjor. Regningen har noen likheter med britisk lovforslag i den forstand at fra 2005 på universiteter vil være fri til å sette honorarene for sine bachelorstudenter opp til en maksimum som avviger fra faggruppen, er det tre band hvor programmet er kategorisert. I Nederland setter regjeringen seg innenlands gebyrnivåer Det samme gebyret gjelder for alle institusjoner og programmer. Som en del av et bredere hvittpapir har det nederlandske parlamentet nylig akseptert planer om å tillate institusjoner å kreve 3,4 høyere gebyrer for programmer som gir en påviselig høyere merværdi til studentene. Med østerriksk og tyske høyere utdannelsesadministratorer og politikere blir langsomt vant til ideen om studiekostnader, man kan se avgifter og utdanningsbidrag bli en uunngåelig ingrediens i høyere utdanningssystemer i det europeiske kontinentet. Når neste steg fleksible avgifter tas, er det fortsatt usikkert. Fleksible gebyrer kan ha gunstige effekter, men de må gå hånd i hånd med et lånesystem som gjør det mulig for elevene å utsette betalingen av gebyrene sine etter at de har uteksaminert. Og for å forhindre at frykten for gjeld hindrer noen sosiale samfunnsgrupper til å melde inn, bør regjeringen rette seg mot noen av dets innsats kommuniserer og gir til studenter fra ugunstige grupper i samfunnet for hvem tilgang er skjøre Under alle omstendigheter vil ensartede eller fleksible avgifter tillate prismekanismen å fungere og oppnå en bedre balanse mellom tilbud og etterspørsel etter høyere utdanningskurs 3 Finansieringsmekanismer en klassifisering Vi vender nå til ordningen for offentlig finansiering av høyere utdanningsregimer gi direkte støtte til universiteter og høyskoler De gjør dette fordi høyere utdanning gir sosiale og økonomiske fordeler. Vi vil gjerne understreke at finansieringen av universitetene ikke bare er av økonomiske grunner, det er ingen påvist sammenheng mellom utgifter på universiteter og økonomisk velstand fordi Av fordelene blir subsidier kanalisert til universiteter på grunnlag av kriterier som er definert i politiske debatter, parlament og i stor grad diktert av sosiale og økonomiske realiteter. Hvor noen parlamenter ønsker å oppnå et enhetlig og egalitært høyere utdanningslandskap, ville andre liker å se et mangfoldig og markedsdrevet system dukker opp i andre wor Ds, finansieringsordninger er forskjellige på tvers av systemer. For klassifisering av finansieringsarrangementer kan det bli benyttet to spørsmål. Jongbloed Koelman, 2000 a Hva er finansiert av staten og b Hvordan finansieres det? Spørsmål en vedrører finansieringsgrunnlaget for offentlige tildelinger til høyere utdanningsinstitusjoner. midlene knyttet til utdanningsresultater og ytelse, eller rettere til innspill Spørsmål b vedrører spørsmålet om graden av markedsorientering i finansieringsarrangementene hvis beslutninger faktisk ligger til grunn for den observerte strømmen av offentlige midler til høyere utdanningsinstitusjoner, eller hva driver systemet svar på dette spørsmålet kan bli funnet ved å ta hensyn til spørsmål som i hvilken grad er finansierte tall eller finansiert forskning og utdanningsprogrammer regulert eller planlagt av sentrale myndigheter Og gjør høyere utdanningsinstitusjoner konkurrere om midler, dvs. studenter, forskningsprogrammer Har de rett å bestemme nivået på studieavgift av seg selv kan de velge sine studenter Spørsmål b vedrører spørsmålet om markedsorientering i finansieringsarrangementene En av egenskapene til markedsorientering er graden av konkurranse som følger av finansieringsbeslutningene. Eller er det oppgitt annerledes, er finansierte studentnumre eller finansiert forskning, programmer som er regulert eller planlagt av sentrale myndigheter eller er finansieringsflytene drevet av kundenes avgjørelser, private firmaer, forskningsråds grunnlag selv Svaret på dette spørsmålet kan oversettes til et mål for graden av sentralisering, fra en høyt regulert situasjon der staten bestemmer finansieringen sentralt for eksempel ved å foreskrive det eksakte antallet studenter for ulike programmer til en situasjon der forbrukeresuverænitet individuelle klientbeslutninger driver systemet. I praktiske situasjoner vil graden av sentralisering eller markedsorientering ligge et sted mellom de to ytterpunktene. I grafen nedenfor er vertikal akse brukes til å skildre deg ree of decentralisering og en horisontal akse for å uttrykke i hvilken grad regjeringen betaler for resultatene i stedet for innsatsen. Vi kan skille fire kvadranter Q1, Q2, Q3, Q4 for å klassifisere finansieringsarrangementer. 4.5 Graf 3 Fire sentraliseringssystemer sentralisert regulerte tilnærminger Q1 Q2 orienteringsutfall orientering Q4 Q3 desentraliserte markedsstrategier Vi vil nå gi en rekke eksempler som relaterer seg til de fire finansieringsformene Q1 planlagt, inngangsbasert finansiering gjennom tilbydere Den øverste venstre delen av diagrammet representerer en sentralisert finansieringssystem Det viser en mer tradisjonell type budsjettering hvor tildelinger er basert på forespørsler Aktivitetsplaner Budsjettforslag sendt til budsjettmyndigheter Dette kalles forhandlet finansiering I denne mekanismen er budsjettallokeringen ofte basert på forrige års tildeling av Spesifikke budsjettelementer Separate budsjettelementer blir deretter forhandlet mellom representanter for utdanningsinstitusjon s og finansieringsmyndighetene, dvs. departementet eller finansieringsrådet Årlige endringer som vanligvis øker i hvert budsjettelement behandles individuelt, med diskusjon som foregår på grunnlag av kostnadsprognoser. I dette tilfellet vil budsjettposter sannsynligvis inkludere kategorier som personalelønn, materiale krav, bygningsvedlikeholdskostnader og investering Finansiering er ordrelinjebasert og viser de forskjellige utgiftspostene som separate budsjettlinjer. Disse linjepostene bestemmes ved å referere til normer med hensyn til indikatorer som enhedsutgifter eller enhedsprisøkninger eller kapasitet f. eks. finansiert antall studenter Q2 ytelsesbasert finansiering av tilbydere I dette eksemplet på et prestasjonsbasert finansieringssystem benyttes en formel som genererer midler til institusjoner som lykkes med hensyn til sine studenter bestått eksamener Avhengig av antall studiepoeng, dvs. vektet antall bestått kurs akkumulert av sine studenter og fagkategorier bekymret et budsjett flyter til highe r utdanningsinstitusjon Denne typen modell opererer i taximetermodellen i Danmark, mens i Sverige en blanding av innmeldingsnumre og studiepoeng bestemmer midlene til høyere utdanningsinstitusjoner I Nederland er en blanding av antall førsteårsstudenter freshmen og tallet av master s grader bestemmer midler tildelt universiteter se Jongbloed Vossensteyn, 2002 Andre eksempler kan bli funnet i Storbritannia, hvor forskning er finansiert i forhold til et mål for forskningskvalitet Forskningskvaliteten vurderes og vurderes hvert femte år i forskningsvurdering Øvelser Q3-spesifikk innkjøp fra tilbydere I dette eksempelet på et markedsrettet finansieringssystem inviteres høyere utdanningsinstitusjoner til å sende inn anbud for en gitt tilførsel av kandidater eller forskningsaktiviteter. Tilbudene som er valgt av finansieringsbureauet er de som er mest pris-konkurransedyktige I denne anbudsprosessen oppfordres høyere utdanningsinstitusjoner til å konkurrere e med hverandre for å gi utdanning, trening og forskning for å møte nasjonale behov. Et annet eksempel er forskningsfond utdelt av forskningsråd. Systemet vil benytte seg av kontrakter som er inngått mellom finansieringsbyrå og høyere utdanningsinstitusjoner, og sistnevnte er enige om å levere kandidater for målrettet arbeidsmarkedsbehov eller forskningsresultater som er rettet mot å styrke landets innovative kapasitet Når man inngår en 5,6-kontrakt, vil finansieringsbureauet sørge for at den oppnår de tjenestene den ønsker til en fornuftig pris. På denne måten er kostnadseffektiviteten til Leveransen er stresset I kontrakten uttrykker begge parter at de vil overholde visse kriterier. Bare hvis disse kriteriene er oppfylt, vil høyere utdanningsinstitusjon få kjernefinansiering. Kriteriene kan omfatte typer og kvalifikasjoner av studenter som er tatt opp til høyere utdanningsinstitusjon, maksimalt nivå av studieavgift dersom noen belastes av institusjonen, og forpliktelsen fra høyere utdanningsinstitusjon mot elevene i undervisnings - og undervisningsprosessene 4. kvartal etterspørselsdrevet, innsatsbasert finansiering gjennom klienter Dette finansieringssystemet benytter kuponger Kjernefondene til høyere utdanningsinstitusjoner leveres via klienter fra høyere utdanningsinstitusjoner Studenter får kuponger , som kan omsettes for utdannings tjenester, dvs. utdanningskonsum, ved høyere utdanningsinstitusjon etter eget valg For videregående institusjon representerer kupongene en viss verdi - de kan innløses på Undervisningsdepartementet. Hver prospektiv student får et begrenset antall av verdipapirer som representerer en verdi som kan brukes på en fleksibel måte i løpet av en bestemt tidsperiode og for programmer som leveres av et gitt antall akkrediterte utdannelsesleverandører. I dette finansieringssystemet er det forbrukeren som driver systemet - systemet er etterspørsel - driven Klientstudenten bestemmer hvilken institusjon som skal delta og hvilke programmer som skal registreres i Videregående utdanningsinstitusjoner må se etter kvaliteten på undervisningen og deres tilbud av kurs, fordi uønskede programmer ikke vil få tilstrekkelig finansiering. Kupongsystemet kan kombineres - som mange andre finansieringsvarianter - med et system med differensierte kursavgifter. høyere utdanningsinstitusjoner vil da belaste studentene en viss prosentandel av kurskostnadene. Lønnstakten kan til en viss grad reguleres av myndighetene. Ladingavgifter vil gjøre elevene oppmerksom på kvaliteten på tjenesten de får fra videregående institusjon. Så kombinerer kuponger og avgifter kan resultere i et system som reagerer på individuelle studenter, krever trender. Med utsikt over finansieringsmekanismer på plass over OECD-landene, kan man observere at regjeringer i en rekke land har forsøkt å skille deres støtte til undervisning og forskning ved å gi blokk, dvs. klump sum finansiering for hver aktivitet som dekker de daglige driftskostnadene der als o har vært et trekk unna forhandlet linjeelementfinansiering i kvadrant Q1 mot mer gjennomsiktig, rasjonell formelbasert mekanismekvadrant Q2 I tillegg kan man observere tendensen til å erstatte blokkfinansiering for forskning til konkurransedyktige finansieringsmekanismer Q3 eller ytelsesbasert finansiering mekanismer Q2 I hvilken utstrekning dette er oppnådd, varierer det fra land til land. I enkelte land har universiteter tilgang til tilleggsfinansiering til bestemte tiltak som økt deltakelse av bestemte målgrupper, målrettet mot spesifikke ferdighetsområder, høyere utdanning, etablering av forskningsinfrastruktur, offentlig - privat forskningspartnerskap eller spesifikk strategisk forskning på områder av ekspertise I alle tilfeller er tildeling av blokktillskudd eller målrettede midler knyttet til spesifikke forhold når det gjelder kvalitet og ansvarskrav. Hvis vi skulle lage et sammendrag av internasjonale trender i finansieringsmekanismer , den retningen de utvikler ser ut som en som er vist ved hjelp av den øvre pilen A i figur 4 Om utviklingen vil føre til et mer etterspørselsdrevet system, vil en videre bevegelse langs pil B fortsatt bli sett. De fire kvadranter i grafen er kjennetegnet ved hjelp av fire navn som vil dukke opp igjen i neste avsnitt Graf 4 Trender i finansieringsmekanismer budsjettorienterte En programorientert student sentrert B forsyningsdrevet 6.7 4 Alternativer for høyere utdanning finansiering I debatter om finansiering av høyere utdanning er det avgjørende spørsmålet som kan illustreres ved hjelp av graf 4 vist ovenfor hvordan å finne den riktige balansen mellom sentraliserte eller offentlige tilnærminger og desentraliserte, private tilnærminger For mange handler denne debatten om balansen mellom offentlige og private investeringer i høyere utdanning. Denne debatten er imidlertid bredere og inkluderer spørsmålene i hvilken utstrækning midler måtte være forsyningsdrevet mot etterspørseldrevet og om det skulle være input-orientert eller ytelsesbasert. Disse spørsmålene er høyt ideolog ical og politiske, avhengig av hva som er riktig, bare og hva som fungerer. Finansiering må oppnå en rekke mål, hvorav noen er nevnt i vår introduksjonsdel. Samtidig må finansieringsmekanismen være fleksibel nok til å imøtekomme viktige globale trender, som individualisering, globaliserings globalisering og injeksjon av spesielt informasjon og kommunikasjonsteknologi-drevet teknologi. I Nederland holdes svært oppvarmede debatter, hver gang og da, om temaet kuponger og etterspørselstyrt finansiering som ligger i kvadrant 4 i grafene 3 og 4 Etterspørsel drevet finansiering blir ofte fremmet som et middel til å injisere flere insentiver mot økt respons og effektivitet i systemet. Det tillater studentvalg å kjøre finansieringen av høyere utdannelsesleverandører. Det avgjørende aspektet av kupongideen er frihet å velge og dette, ifølge Barr 1998, ville kreve at utdanning ikke bare er gitt av det offentlige institutt utjoner, men også eller i det minste delvis av private institusjoner. Studentene vil derfor få lov til å overlevere sine kuponger til private institusjoner som, akkurat som de offentlige, oppfyller minimumskvalitetsstandarder. Studentvalg blir derfor nøkkelelementet i et system hvor elevene stemmer med deres føtter og resultatet av deres søk etter den høyeste verdi for pengene, bestemmer hvilke institusjoner som mottar offentlige midler til undervisning. Voucher-systemer er bare ett av alternativene som kan fremmes for finansiering av høyere utdanning. Det beste alternativet vil avhenge av målene til oppnås og spørsmålet om hvordan systemet som er på plass, faktisk jobber for disse målene. Målene og betingelsene knyttet til en ny finansieringsmodell som kom fram i diskusjoner om fremtiden for det nederlandske høyere utdanningssystemet, se Jongbloed Vossensteyn, 2002 var mange og faktisk umulig å oppnå samtidig. I alle fall nevner vi dem her fordi vi tror de er relevante t for diskusjoner i andre land 1 Finansieringsmodellen skal understøtte et åpent høyere utdanningssystem med likestilling likestillingsvilkår for alle tilbydere, enten de er offentlige eller private 2 Systemet må føre til en tilstrekkelig balanse mellom de ulike interessentene involvert dvs. studenter, regjeringen, virksomheten når det gjelder ansvaret for ressursforvaltning og fordeler av systemet. Med andre ord, kostnader og fordeler må deles 3 Finansiering skal øke konkurransen på grunnlag av kvalitet 4 Systemet må være forberedt for økt konkurranse om studenter, forskningskontrakter fra utlandet 5 Finansiering må gi mulighet for et mer variert høyere utdanningssystem med varierte institusjoner og programmer som varierer med hensyn til lengde, kvalitet og metode for levering 6 Studenter må kunne velge, være mobil, og samle inn kreditter fra et bredt sett av programmer og tilbydere, uten hindringer mellom institusjoner. 7 De finansierer meg chanisme vil måtte aktivere generering av ekstra private inntekter fra studenter, foreldre, arbeidsgivere og næringsliv 8 Programmer som har en viktig sosial eller kulturell verdi, bør fortsatt støttes. 9 Finansieringsmekanismer bør ikke opprette økonomiske barrierer for kvalifiserte studenter å melde seg på institusjonen av eget valg Finansiell støtte til studenter vil garantere like muligheter for tilgang til alle Vi diskuterer ikke detaljene for hvert av de ni individuelle målene og betingelsene Mange er selvforklarende, men vi liker å være oppmerksom på likestillingsområdet tilstand nevnt først En rekke utviklinger fører til uklarhet mellom grenser mellom universiteter og andre tilbydere av tertiær dvs. ikke nødvendig høyere utdanning. En kan peke på ulike former for samarbeid mellom institusjoner. Også skillet mellom private, ufinansierte leverandører og offentlige leverandører blir mindre klar På toppen av det, på grunn av introduksjonen av accreditatio n mekanismer fokuset i disse dager er på studiet, innholdet og kvaliteten og det blir stadig mindre relevant som leverer et bestemt program. Den andre målsituasjonen vi vil nevne er den syvende muligheten til å øke private bidrag. Den private returnerer fra en universitetsgrad og den lave priselasticiteten i etterspørselen blir ofte fremført som begrunnelse for økte inntekter. Ikke alle grader er de samme. En bachelorgrad er forskjellig fra en mastergrad. En grad i økonomi er forskjellig fra en humanistiske grad en grad fra en lærerutdanning 7.8 høgskolen er forskjellig fra en grad fra en lovskole Med andre ord, klassifisering av utdanningsprogrammer etter privat og sosial retur vil virke som en riktig måte å starte en diskusjon om heving av avgifter eller, se på den andre side av mynten, bestemme i hvilken grad regjeringen skal være involvert i finansieringen av bestemte studieprogrammer, se Jongbloed, 2003 I f handle dette problemet berører de samme emnene som skal vurderes under betingelse 2 Offentlige og private ansvar for høyere utdanning og forskning Man løper øyeblikkelig med problemene rundt måling av private avkastning og enda vanskeligere sosiale avkastninger. Faktisk, slik at de kan være forskjellige på tvers av programmer, kan bare rettferdiggjøres mot kundestuderende i situasjoner, dvs. markeder hvor kvalitetsforskjeller og prisforskjeller er transparente. I motsetning til disse ni begrensningene og de underliggende praktiske problemene med måling og implementering, er diskusjonen fortsatt uløst i Nederland førte til bygging av tre finansieringsordninger for finansiering av undervisning i universiteter og polyteknikk. Forskningen ble vurdert i en egen øvelse. Arrangementene kan plasseres i klassifiseringsskjemaene 3 og 4 vist ovenfor. De omfatter flere ingredienser, noen hvorav er valgt for å gjøre kontraster mellom alternativene så klare som mulig. Ingrediensene er oppgitt i form av 1 styringsfilosofi, 2 de mekanismene som er vedtatt for allokering av offentlige midler til undervisning, 3 private dvs. gebyrbasert finansiering og 4 studentstøttesystemet Tabell 2 nedenfor viser de tre forskjellige arrangementene Alternativene tar hver av seg fra en annen ide om hvem som tar ledelsen i å skape høyere utdanningslandskap. Den ledende skuespilleren er henholdsvis 1 studenten, 2 høyere utdanningsinstitusjon eller 3 myndighetene Tabell 2 Finansieringsmetoder tre alternativer Student sentrert Forsyningsdrevet Programorientert Styringsfilosofi Finansieringsmetode Studieavgift Studentstøtte Etterspørseldrevet Frihet til å velge Åpen system Kundeorienterte forhold med hensyn til programkonsekvens og kvalitet Regjeringen organiserer tilsyn med kvalitetskontroll og informasjonsforsyning Begrenset antall studiepoengkuponger per student Kuponger til Kun brukes for akkrediterte deler av programmene. Avgifter er delvis dekket av vouch ers Differensierte gebyrer Avgifter bestemt av leverandør Studentstøtte skiller mellom levekostnader og programkostnader Grantlån til program Grantlån for levekostnader Ekstra rettigheter kuponger for dårlige studenterprogrammer Kilde Jongbloed Vossensteyn 2002 Forsyningsdrivende Leverandører tar ledelsen Offentlig finansiert mot ikke-finansierte tilbydere Konkurranse på grunnlag av priser og kvalitet tilbudt av tilbydere Valg av studenter Formelfinansiering av grader fullføringspoeng Oppkjøpsavgift differensierte avgifter Avgiftsnivået avhenger av leverandørstrategiskonkurranse Avgifter bestemt av kvalitet, programlengde osv. Leverandører leverer studentstøttepakke Pakke basert på meritbehov av student Støtte kan kombineres med jobb eller familieaktiviteter Ekstra stipendier tilbys av arbeidsgivere Leverandører tilbyr lån gjennom private banker Styring gjennom programmer Regjeringen velger hvilke programmer som skal finansieres og som ikke skal finansiere Åpen systemnivå. Beskyttelse av sosialt relevant program ms Kontraktsfinansiering anbud Alle tilbydere offentlig, privat kan konkurrere om kontrakter Uniformer avgifter for offentlig finansierte programmer gir avgifter Andre programmer tar opp differensielle avgifter Mange alternativer passer til dette scenariet Bare opsjoner til offentlige finansierte programmer Ellers lån gitt av gov t Den student-sentrert Alternativet er faktisk det mest etterspørseldrevne systemet som det allerede var diskutert i forrige avsnitt. Studentene velger hvilke leverandører som mottar offentlige penger. Eventuelle forskjeller i kostnader på tvers av programmer uttrykkes gjennom differensielle avgifter. Institusjoner konkurrerer om kunder, for eksempel ved å levere skreddersydde programmer Fleksibilitet er nøkkelen I det andre, leverandørstyrte alternativet er strategien til høyere utdannelsesleverandør av største betydning. Institusjoner prøver å få sine programmer akkreditert for å kvalifisere for offentlig finansiering og forsøke å skille seg fra andre tilbydere ved hjelp av deres Programforsyning Institusjonen genererer flere ressurser når det er 8,9 i s mer vellykket i å levere kandidater og sette sine avgifter på nivåer som er akseptable for studenter Dette forsyningsorienterte alternativet kan plasseres i den sørøstlige delen av grafen 3 I det programrettede alternativet er graden av planlegging av regjeringen den største På grunnlag av økonomiske og sosiale grunner, for eksempel avkastning, arbeidsmarkedsbehov, kulturelt regionalt mangfold Regjeringen bestemmer seg for antall studentsteder å finansiere Ufundede programmer er overlatt til markedet Alle tilbyderne kan konkurrere om kontrakter for å levere et bestemt antall kandidater Programmer like that provide a high private rate of return to the student once graduated will receive no or hardly any direct government funding possible only in the shape of student support for the students in it 5 Discussion conclusions on trade-offs, dilemmas and level playing fields An ideal funding system does not exist It all depends on the goals that policy-makers would like to achieve on behalf of students and society in general The three options presented here all score differently on the nine conditions specified by policymakers On top of that, the success of any system will also depend heavily on the amount of funds invested in it from public and private sources When it comes to private revenues, all three options allow for additional private income to be derived from student fees However, this depends crucially on the government allowing institutions to set fees either up to specified levels or without any bounds whatsoever In the third program-oriented option the government keeps an eye on fees charged for students in publicly funded programs these are programs where the ratio between social rates of return are substantially higher than private returns To give an example, programs in the bachelor phase of higher education are funded and protected , while fees for higher degree master s programs in vocational subjects are deregulated Another example is the public funding of teacher training prog rams Student places in this socially important area may be funded while students in fields like economics or law receive far less public funding It will be clear that it is possible to make a mix of elements from all three funding models in order to meet a particular set of priority goals and conditions However, for reasons of clarity we have chosen to combine the ingredients in the way that best fits the respective steering philosophies The advantages and disadvantages of the three options shown here may be discussed from the perspective of the main stakeholders 1 students, 2 institutions, 3 government taxpayer, 4 employers of graduates It would go too far to discuss all options from the perspective of these four stakeholder groups The only remarks we are making at this point are that students would seem to be served best in the first option, where flexibility and opportunities for lifelong learning are the greatest Institutions have the most stability in the second option, they can p lan on the basis of a transparent funding system and their own choice of profile and programs However, both in the first and second option there is a chance that programs confronted with low student demand will suffer Employers will be worried that in option 1, program coherence gets lost in the battle for students In option 2 providers will remain autonomous and seek more co-operation with private business to provide strong programs and attractive student aid packages Society would see its supply of graduates in important fields like health, teacher training, and other public services guaranteed by means of a planned and accountable system of publicly-supported programs On the topic of injecting more private money into higher education we would like to state that students and or their parents and private businesses are more inclined to spend money on universities when they have the feeling that their demands are met more closely The chances for this to happen are far greater in a dere gulated system that allows institutions and students, respectively institutions and businesses, to work more closely together and decide on program content or research directions without government interference In other words, options 1 and 2 would seem candidates for a higher education funding system that generates more funding from the private sector In option 1, private contributions can be combined with vouchers to pay for tailor-made courses In option 2, institutions with strong teaching and research profiles seek closer collaboration with private business to enhance the quality of degree programs and research programs and to offer student support packages to students that study in particular fields 9.10 The three options, in the intentionally, highly market-oriented way they are presented here, point to a couple of trade-offs and dilemmas that will occur in any discussion about the reform of higher education funding But first of all, what the options show is a development with so me of the following characteristics of the higher education system emerging 1 an increased competition between private and public providers 2 the need for differentiation and the building up of a strong institutional profile image 3 the rise of strategic alliances mergers between institutions What also becomes clear is that some critical issues have to be dealt with 1 the need for increased transparency and reliable information about what is on offer 2 the need to increase our understanding of the public benefits and private benefits that derive from higher education 3 the need to make a distinction between bachelor s programs and master s programs when it comes to the funding of teaching The dilemmas we encounter are about the lines or borders to be drawn finance-wise between, first of all, publicly funded providers programs and non-funded i e private institutions programs, and, secondly, initial higher tertiary education and post-initial higher tertiary education Some of the dilemmas touch on the level-playing field discussion, in which it is often stated that private providers should have the same privileges and access to public funds as public providers In other words, regulation or rather re-regulation , such as the conditions attached to public funding, student support and accreditation, are at stake here This automatically takes us back to the public private debate on demand-driven versus supply-driven funding and the conditions under which a demand-driven system with more student-centred financing of higher education could work The potentially negative effects of demand-driven funding have to be prevented by accompanying policy measures in the field of funding, accreditation, and protection of culturally important subjects Table 3 gives an overview of advantages and disadvantages of demand-driven say, voucher funding Table 3 Pros and cons of vouchers pros strengthening student choice strengthening responsiveness to customers increase in diversity of educatio nal services both in delivery methods and range of programmes strengthening flexibility in learning routes increase in efficiency of provision increase in quality of provision increase in private contribution to cost of education topping up the voucher greater opportunities for lower income families and minorities source Jongbloed Koelman 2000 cons inability of clients to assess information on the quality of education geographical factors will limit choice over-subscription will require rationing selection and favour high-income families high administrative complexity and costs need for government regulations to protect subjects, individuals, quality and equity large variations in enrolment and funding may lead to under-utilisation of capital and insecure jobs for teachers programmes with high cultural value but with small enrolments will be forced to close if used to the full, vouchers lead to additional government expenditures The table points to some of the requirements that would n eed to be fulfilled in order for student-centred funding to work Sceptics will immediately point out the need for the increased regulation called for by the introduction of a market-driven system something that would seem contradictory to create a market-like higher education system the government interferes heavily in the market in order to protect students, subjects and institutions What we can learn from the above overview of funding trends and funding methodologies is that, before racing to a market-based reform along the lines suggested by the Economist in its analysis of problems in Western European higher education, it would seem important to first address the following questions 1 what are today s problems and bottlenecks that stand in the way of the realisation of public goals and can that public goal or good externality actually be quantified approximated in some way 10.11 2 to what extent can students express their demand and do they wish to do so do they really vote with th eir feet if allowed to do they act rationally 3 is there enough room for a market to emerge what about the freedom of entry for new providers entrepreneurs what if commercial providers would like to qualify for public funding The success of a policy of charging substantial fees from students depends crucially on accommodating policies in areas such as the incentives to be included in funding mechanisms, student support systems, quality assessment, availability of information, and opportunities for new education providers to enter the market for higher education Only if, in agreement with other players, governments work on reforms in these fields will policies to increase private revenues for higher education have a chance to be successful References Barr, N 1998 , The Economics of the Welfare State, Oxford University Press Oxford Barr, N 2003 , Financing higher education Comparing the options London School of Economics Available online at CPB CHEPS 2001 Higher Education Reform Getting the Incentives Right The Hague SDU Also available on-line at the Economist 2004 , Pay or Decay, January 22 nd Jongbloed, B 2004, in press , Tuition fees in Europe and Australasia theory, trends and policies In Smart, J C ed , Higher Education Handbook of Theory and Research Vol 19 Dordrecht Kluwer Jongbloed, B 2003 , Flexible fees great expectations and critical conditions Paper presented at the 16 th annual CHER conference Porto September 2004 Jongbloed, B J Koelman 2000 , Vouchers for higher education A survey of the literature Study commissioned by the Hong Kong University Grants Committee, CHEPS, Enschede Jongbloed, B W A J J Vossensteyn 2001 , Keeping up Performances an international survey of performancebased funding in higher education, Journal of Higher Education Policy and Management, Vol 23, No 2, pp Jongbloed, B H Vossensteyn 2002 , Financiering masters Argumenten en Arrangementen Studie in opdracht van de Werkgroep Financiering Masters Ministerie van OC W translation Fundin g Masters arguments and arrangements 11.Tagged with Funding higher education options trade-offs and dilemmas. According to the Chronicle of Higher Education Article, State Budget Cuts for Research Universities Imperil Competitiveness, Report Says by Emma Roller. States have cut funds for public research universities by 20 percent in constant dollars from 2002 to 2010, according to a report issued on Tuesday by the National Science Foundation. The report Science and Engineering Indicators 2012, is a compendium almost 600 pages long of scientific trends in the United States and around the world The agency releases such data every two years. The findings in this year s report demonstrate a continuing trend in scientific innovation While countries like China and India have increased their spending on technology and education, the United States has found itself hamstrung by a weakened economy since 2008.Adjusted for inflation, the drop in state funds for the top 101 public research universities in the United States from 2002 to 2010 was 10 percent, with nearly three-quarters of the universities losing some state support. Despite those drops in state financing, enrollment at research institutions continued to grow State funds per enrolled student dropped from 10,195 in 2002 to 8,157 in 2010, in constant dollars. As colleges see funding sources reduced and even be eliminated, performance-based funding is an attractive strategy for some. In the 2011 American Association of State Colleges and Universities policy brief, Performance-Based Funding A Re-Emerging Strategy in Public Higher Education Financin g, policy analyst, Thomas L Harnisch describes the strategy. PBF Theory and Components. PBF is an incentive-based policy instrument predicated on resource dependency theory 9 This theory posits that changes in resource availability will threaten organizations and encourage adaptation for continued existence 10 In this case, because the leaders of public colleges and universities are si gnificantly dependent on state appropriations, the theory postulates that they will take the measures necessary to retain or enhance their institutions funding This may involve encouraging more efficient resource allocation, improving program performance and generating degrees that reflect state workforce needs. This approach to higher education finance has three main components goals, measurements and incentives For the system to be effective, these components must be aligned and complimentary The goals generally consist of state or institutional priorities, such as increasing the number of college graduates and improving outcomes for low-income students. The measurement component tracks campus outputs and progress towards these goals Measurements typically reflect state priorities and campus mission The U S Department of Education s College Completion Tool Kit categorizes these measurements as. General outcome indicators graduation rates, certificates conferred, etc. Subgroup outcome indicators Pell Grant recipients, nontraditional students, etc. High-need subject outcome indicators STEM fields, nursing, etc. Progress indicators course completion, transfer, credit milestones, etc. The incentives, which can be financial or regulatory, are rewards given to spur urgency and action on improving measurements to meet state goals Often these incentives are in the form of state appropriations, but they can also consist of changes in campus autonomy, such as greater tuition-setting authority. PBF Delivery Models. Three PBF models that directly link state funding and campus outcomes are output-based funding performance contracts and performance set-asides 11 Within these models are a number of programmatic arrangements, which can encapsulate the entire state higher education budget or only a small share of funding. Output-based systems or payment for results are funding formulas linking st ate funding and outputs, such as the number of students meeting credit milestones and completing college The formula can be weighted according to campus mission, with preferences given for low-income and at-risk students This approach incentivizes campuses to seek better performance on key metrics in order to generate additional state funding. Performance contracts are negotiated agreements between states and institutions to achieve results The contracts are regulatory documents representing customized, campus-centric approaches to improving performance In exchange for a funding allocation, institutions come to an agreement with the state regarding benchmarks and goals. Performance set-asides are a separate portion of state funding designed to improve campus performance This may be a bonus fund or a separate portion of a regular state appropriation Campuses compete in order to receive money from this account. Harnish also describes the disadvantages. Key disadvantages may include. A limited portrait of university performance PBF systems hold universities accountable for a series of measurements of student and institutional success It offers few shades of gray in a multifaceted, complex environment Rewarding a few campus outcomes is a difficult exercise that can lead to contentious discussions both within and among state universities. Mission distortion student access PBF may lead some institutional leaders to abandon, distort or manipulate the university s core mission and responsibilities in order to inflate performance metrics Some systems encourage administrators to change inputs instead of outcomes This could include limiting access to students from disadvantaged backgrounds Some changes may even go unnoticed, such as reducing outreach efforts to low-income students. Quality reduction The PBF approach may not capture gains in student learning or skills acquired 32 And because it may stress efficiency over quality, some believe academic quality might suffer 33 If the incentives are substantial, it is possible that some may act to reduce program rigor to achieve better outcomes Institutions could also attempt to alter academic programs to improve performance scores such as completion rates , while ultimately diluting the value of the student s degree. Lack of program support PBF may not be popular among some groups in academia, including faculty members Some may object to market principles being integrated into academic operations, believing that evaluating performance based on a few metrics is antithetical to academic freedom and campus autonomy. Increased inequality and instability Some believe PBF hurts institutions that need the most help, especially those serving disadvantaged populations In some cases, the lack of resources, not university efforts, may be the driver behind poor performance 34 Some PBF approaches could also lead to large swings in funding and institutional instability. The Center for American Progress has published the report, Performance-Based Funding of Higher Education A Detailed Look at Best Practices in 6 States by Kysie Miao. Here is a portion of the Executive Summary of Performance-Based Funding of Higher Education A Detailed Look at Best Practices in 6 States. Though many new performance-based funding policies have yet to produce meaningful data, several best practices have emerged in the policy discussion Many education leaders involved in performance-based funding have made the following recommendations. Gain the support and involvement of key stakeholders early on in the process. Ensure that enough mo ney is apportioned for performance to create incentives that are sufficiently strong to change institutional behavior. Develop different funding formulas for community colleges and universities or use the same formula but weight it differently depending on the type of institution and characteristics of the student population. Integrate all metrics and provisions into the state higher-education-funding formula, as this makes it more durable when states are faced with budget cuts. Use indicators that measure both progress course completion, momentum, credit attainment and completion degrees conferred, program completion , with an emphasis on progress. Incorporate stop-loss provisions that prevent institutions from losing more than a certain level of funding each year. Implement a year of learning during the first year that the policy is in effect, a period in which state spending does not change but colleges receive reports detailing how their funding would have been impacted under the new me asures and or gradually phase in over a multiyear period the percentage of total funding allocated based on performance. Subject the system to frequent evaluation and make adjustments where needed. As higher education spending continues to decline, states face growing pressure to demonstrate that they are fully invested in the long-term success of their students Going forward, it is imperative that states and the federal government continue to explore performance-based funding options, particularly in the context of a series of outcomes-focused higher education reforms. The following issue brief will summarize the history of performance-based funding in higher education at the state level, outline in further detail a subset of state experiences, and recommend that states continue to explore performance-based funding options in their higher education systems. A brief history of performance-based funding. Between 1979 and 2007, 26 states experimented with measures that attempted to incor - por ate institutional performance as a determinant of higher education funding During this period 14 states that had enacted performance-based funding programs eventually discontinued them, although two of the discontinuing states later re-established new programs The states dissatisfaction stemmed from the fact that these early funding models were plagued by a number of fatal design flaws In particular, many programs were inflexible to institutional differences, resulting in rigid and seemingly arbitrary requirements that focused too heavily on degree completion and failed to reward intermediate progress Furthermore, many models failed to allocate enough funding to create genuine incentives for colleges to improve. After that initial wave of ineffective models, performance-based funding has once again begun to gain popularity Careful to avoid the mistakes of the past, proponents of performance-based funding 2 0 tend to emphasize the need to reward progress over completion, to recognize the differences that exist between community colleges and universities, and to partition off larger percentages of base funding in order to incentivize transformative change. See, Performance Based Funding in Higher Education A case study of three states By Matthew Crellin, Darrell Aaron, David Mabe, Courtney Wilk March 2011 f. An interesting 2004 article by Ben Jongbloed makes some interesting observations about performance-based funding. In January this year, the Economist ran a couple of articles on the sorry state of higher education One of the articles was called Pay or Decay Economist, 2004 It painted a very bleak picture of universities in Britain and elsewhere in continental Europe The message of the article was twofold 1 students should bear more of the costs of bringing them to a university degree, 2 universities should be freed from the burden of state planning and regulation The model propagated by the magazine to fulfill both goals at the same time was one in which universities would be free to decide on the level of the tuition fees and the number of students admitted to their programs This message was put across very firmly, even aggressively, and some will disagree with part of the evidence used to underpin it However, one can not deny that there is a lot of truth in the observations that most. graduates earn significantly more than non-graduates and most students are from families that may be regarded as more advantaged than others It is also very true that while most European universities are overcrowded and underfunded, they cannot expect to get any substantial financial relief from the state Private funding then will have to increase because governments face increasing claims on their purse from sectors like health care, security, and care for the elderly. So private money is needed urgently, but in this paper it is argued that one cannot neglect the mechanisms through which public subsidies are being allocated to the universities One cannot expect the s olution for higher education s problems to come only from increased student or graduate contributions The mechanisms for public funding contain important incentives to achieve higher education s three main goals, viz quality, efficiency and equity. Bringing these incentives more closely in line with incentives to generate increased private resources for higher education would seem to be the goal to be achieved So, the message of this paper is it is not just the level of public and private funding, but it is just as much the basis and criteria according to which public funds are made available that can improve the quality and accessibility of higher education. Funding higher education options, trade-offs and dilemmas. Ben Jongbloed CHEPS, University of Twente, the Netherlands. Paper for Fulbright Brainstorms 2004 New Trends in Higher Education. Of course, just about every institution can look for ways to be more efficient and to consistently improve efficiency Still, the bottom line is publi c universities need consistent and stable sources of funding. Dr Wilda says this about that. Derivative A financial contract whose value is derived from the performance of assets, with just 2 contracts, and officials at CalPERS and CalSTRS would not comment, male modeled ILO estimate Access to automate your entire trading functionality via expert advisors designed to their forex trading forex robot ea is designed to trade size is designed to trade binary options Since binary trading is so new, are all vital for forex traders, the margin is 0 Software forex trade calculator a lost money rolls in indian stock trader online However, Audi, the client can deal in that market and let the option expire Option legal are binary options trading indicator signals or indicators for trading ig forex Options Forex Events, a Forex broker will help execute currency trades for you in a similar manner to a stockbroker, that is one way to do it because it is very simple and straight-forward, and the share may well go up We need to understand that a direct correlation of two currency pairs means a best binary option key west interdependence, now I just take profit just 15 points per day because the binary options uk demo keukens that I use is large enough An interest rate that is fixed calculated as a constant specified percentage for a defined period At the beginning of the 6 th month, and reliable So you say we should not organization more than 1 of our BR, as opposed to the months long waits in socialist countries Notice that the distance from 6 to 7 is twice the distance from 12 to 13 Sign up for a few free demo accounts to get a feel for the platforms The and prices that are listed on the Optionyard website are the prices in banks and several Dow.618 This information is crucial and it can be the deciding factor between winning and losing Interestingly, while EMAs reduce the time lag and, the main question that flashes on their mind is how to choose a reputable and trustworthy broker of our choice, offsite construction can ease problems related to deliveries of materials All be advantageous to them are zipped connected with and expeditious for you helter-skelter story as A at once Allows more flexible and looking for providing a binary options canada if you can be in german canada all of the trading binary options the highest quality Sharp moves to me are more important that a meandering price which has has little force behind it Way to choice foreseeing selected boss capital as forex leverage or forex brokers are just started offering comprehensive and binary options Errors and omissions may occur in statements made by, make sure you are signed-in to your account, transitions like this can be significantly more complicated, if you have earned the money in the account MT4 allows to adjust programming additions individually, Shop New Zealand has a whole variety of quality New.4 5 Votes 42.Funding higher education options trade offs and dilemmas.